基本信息
- 项目名称：
- 论诸葛亮为何不用魏延的奇谋
- 来源：
- 第十二届“挑战杯”省赛作品
- 小类：
- 社会
- 简介：
- 诸葛亮北伐时大将魏延曾出奇谋，建议北出子午谷，偷袭长安，未被采纳。自古至今，不断有人以此为据，批评诸葛亮。深入分析，诸葛亮不用魏延奇谋，是有诸多原因的。第一，延之奇谋极具冒险，与亮之谨慎矛盾，第二，蜀有东吴之忧，第三，亮之北伐，实为以攻为守，延之奇谋，于此相悖。综合分析，诸葛亮不用魏延奇谋是合理的，自古及今的批评是失当的。
- 详细介绍：
- 三国历史研究中，诸葛亮研究是热点，其中有关诸葛亮不用魏延计的问题，分歧较大。从古至今，大多数论者以北伐目的在于消灭曹魏匡复汉室为出发点，认为诸葛亮不用魏延计，是诸葛亮的一大失误。王夫之提出北伐是以攻为守，故诸葛亮不用魏延计的观点后，开始有学者肯定诸葛亮不用魏延计。建国后，史念海力昌王夫之观点，少部分学者陆续撰文拥护，他们或从心理方面予以解释，或从北伐目的是以攻为守出发，予以解释。肯定论者，基本没有超出王夫之观点。本文认为，批评论者，无视这一矛盾：诸葛亮作为著名的杰出的军事家、政治家，为何不顾曹魏最强、孙吴次之，刘蜀最弱的现实，执意北伐曹魏？既然执意灭曹，又何以不用魏延计谋，直取长安？换句话说，诸葛亮作为杰出的军事家，政治家，与不从现实出发，以弱攻强是矛盾的。诸葛亮未用魏延奇谋，需要重新分析。本文从三国实际出发，分析诸葛亮之所以不用魏延奇谋，是因为：第一，延之奇谋极具冒险，与亮之谨慎周密的处事方法相矛盾，第二，螳螂捕蝉，黄雀在后，诸葛亮北伐有东吴之忧，第三，魏延之奇谋，旨在夺取长安，这与诸葛亮北伐以攻为守的目的不符。三大原因，决定了诸葛亮不用魏延奇谋。如此作解，相对诸种批评更具解释性，至少不再包含著名军事家、政治家诸葛亮与不顾魏强蜀弱，执意灭曹的愚昧的诸葛亮的巨大矛盾。学者也有肯定诸葛亮不用魏延奇谋者，他们或从心理方面予以解释，或从北伐目的是以攻为守出发，予以解释。本文不仅从“以攻为守”的北伐目的出发，结合三国制衡，一方难以独灭他国，还结合诸葛亮的谨慎、周密的处事方式，更好的解释了诸葛亮不用魏延奇谋的原因。
作品专业信息
撰写目的和基本思路
- 目的：学者对诸葛亮未用魏延奇谋，多持批评态度，唯少数人持赞同诸葛亮的态度。但是，他们都没有揭示出亮不用延谋的真正原因。故作此论。 思路：亮之所以不用延之奇谋：一，延之奇谋极具冒险，与亮之谨慎矛盾；二，蜀有东吴之忧；三，亮之北伐，实为以攻为守，延之奇谋，于此相悖。可见，亮不用延之奇谋是合理的，自古及今的批评是失当的。
科学性、先进性及独特之处
- 本文分析出亮不用延谋三大原因，如此作解，相对诸种批评更具解释性，不再包含诸葛亮不顾魏强蜀弱而执意攻魏的矛盾。这是本文的科学性之所在。学者也有肯定诸葛亮不用魏延奇谋者，他们或从心理方面予以解释，或从北伐目的是以攻为守出发，予以解释。本文不仅从“以攻为守”出发，还结合诸葛亮谨慎性格、延谋极具冒险，更全面地解释了诸葛亮不用魏延奇谋的原因。这既是本文的先进性之所在，也是本文的独特处之所在。
应用价值和现实意义
- 实际应用价值：本文有助于进一步加深对诸葛亮不用魏延奇谋这一历史作出解释。 现实指导意义：学习历史，研究历史，一个重要方面，还是现实指导意义。三国时代，虽然魏强蜀弱，但相互制约。当今世界，美国最强，俄罗斯次之，三个大国，中国最弱。鉴于美国不能对华施加军事压力，部分人主张武力抗击。这种背景下，进一步解释三国时代诸葛亮不用魏延奇谋的合理性，科学性，对于时局有重要借鉴价值。
作品摘要
- 诸葛亮北伐中，没有采纳魏延长安的“奇谋”，自古至今，批评很多。但批评诸说，均不能解释：三国时代，诸葛亮为何不顾曹魏最强、孙吴次之，刘蜀最弱的现实，执意攻打曹魏？既然执意攻灭曹魏，又何以不用魏延计谋直取长安？这说明，自古至今，人们认为诸葛亮北伐时志在匡复汉室，消灭曹魏的看法是错误的。从这种错误出发来看待诸葛亮不用魏延奇谋这一事实，只能得出错误的结论。本文从北伐以攻为守出发，认为诸葛亮之所以不用魏延奇谋：一，延之奇谋极具冒险，与亮之谨慎矛盾；二，螳螂捕蝉，黄雀在后，诸葛亮北伐有东吴之忧；三，魏延之奇谋，旨在夺取长安，这与诸葛亮北伐以攻为守的目的不符。三大原因，决定了诸葛亮不用魏延奇谋。如此作解，相对诸种批评更具解释性，至少不再包含著名军事家、政治家诸葛亮与不顾魏强蜀弱，执意灭曹的愚昧的诸葛亮的巨大矛盾。学者也有肯定诸葛亮不用魏延奇谋者，他们或从心理方面予以解释，或从北伐目以攻为守出发，予以解释。相对肯定论者，本文更全面地解释了诸葛亮不用魏延奇谋的原因。
获奖情况及评定结果
- 从未发表，从未得奖。
参考文献
- 检索目录：①②陈寿：《三国志》《蜀书•诸葛亮传》卷35，及注引。③王鸣盛：《十七史商榷》卷39，北京：中国书店1987年版，上册。④张华松：从北伐谈诸葛亮将略之失 齐鲁学刊，1997.1。⑤童力群：“从子午谷袭长安”之计不可纳，鄂州大学学报，2004.2。⑥吴国联：诸葛亮拒走子午谷的心理探究，大连教育学院学报2006.4。⑦朱子彦：《走下圣坛的诸葛亮——三国史研究新论》北京：人民大学出版社，2006.12。⑧转引自何静：也谈诸葛亮北伐的几个问题，黔西南民族师专学报，2004.2。⑨陈寿：《三国志》《蜀书•诸葛亮传》〈出师表〉及裴松之注引〈汉晋春秋〉《后出师表》。⑩王夫之：《读通鉴论》卷十《三国》十二。
调查方式
- 无
同类课题研究水平概述
- 三国历史研究中，诸葛亮研究是热点，其中有关诸葛亮不用魏延计的问题，分歧较大。诸葛亮北伐中，没有采纳魏延北出子午谷，偷袭长安的“奇谋”，自古至今，批评很多。魏晋时人袁准和常璩等最早提出批评（《三国志》《蜀书•诸葛亮传》卷35，及注引），至今不绝，上世纪80年代，李淳、新材、邹本顺等人在《晋阳学刊》81.2、81.4期上发表文章，吴洁生在《学术月刊》81.13期上发表文章，闵传超在《历史教学问题》84.4期上发表文章，批评诸葛亮的用人之失，张华松在《齐鲁学刊》97.1上发表文章，批评诸葛亮将略之失。明清时人王夫之提出北伐是以攻为守，故诸葛亮不用魏延计的观点后，开始有学者肯定诸葛亮不用魏延计。建国后，史念海首先力昌王夫之观点，少部分学者陆续撰文拥护，李兆成从魏延偷袭长安前对敌情判断有重大失误出发，认为魏延奇谋并非切实可行，肯定了诸葛亮弃而不用。童力群根据当时的攻防情势，分析认为魏延之计不可行，从而肯定了诸葛亮的处置（《鄂州大学学报》2004.2）。吴国联认为，诸葛亮未用魏延奇谋是有心理原因的，一是战术上的谨慎心理，一是战略上三分天下的定势心理（大连教育学院学报2006.4）。总之，学术界，对诸葛亮不用魏延计大体上有两种看法，一种否定诸葛亮，认为诸葛亮不用魏延之计谋，是一大失误，这种论点，是学界主流；一种是肯定论者，他们认为诸葛亮不用魏延之计，是有道理的，他们人数较少，但上世纪八十年代以来，影响较大。本文持肯定论，给出了三大理由，较以往肯定论者深刻、全面，更有说服力。
